대기업 초봉 : 통합검색 : 검색 : SBS

뉴스82

2025.01.13 300인 이상 사업체에 다니는 정규직 대졸의 초임 평균이 처음으로 5천만원을 넘은 것으로 집계됐습니다. 한국경영자총협회가 오늘(12일) 공개한 &'우리나라 대졸 초임 분석 및 한?일 대졸 초임 비교&'에 따르면 국내 300인 이상 사업체 정규직 대졸 초임(초과급여 제외)은 평균 5천1만원으로 나타났습니다. 임금 총액은 지난 2023년 기준으로 34세 이하 정규직 대졸 신입사원이 받은 정액 급여에 특별급여(정기상여·변동 상여)를 더하는 방식으로 계산됐습니다. 전체 대졸 정규직 초임 평균은 3천675만원인 가운데 사업체 규모에 따른 임금 격차가 컸습니다. 300인 이상 사업체를 기준으로 300인 미만 사업체의 정규직 대졸 초임은 64.7%(3천238만원)에 그쳤습니다. 30∼299인 사업체는 71.9%(3천595만원), 5∼29인은 61.4%(3천70만원), 5인 미만은 54.6%(2천731만원) 수준이었습니다. 임금 총액에 초과급여를 포함할 경우 300인 이상은 5천302만원, 30∼299인 3천735만원, 5∼29인 3천138만원, 5인 미만 2천750만원이었습니다. 전체 평균은 3천810만원입니다. 500인 이상 한국 대기업의 대졸 초임은 일본 대기업(1천인 이상)보다도 크게 높은 것으로 나타났습니다. 양국 비교에서는 29세 이하 대졸 상용직 신규 입사자의 임금 총액(초과급여 제외)을 분석 대상으로 했습니다. 한국 대기업의 대졸 초임은 구매력평가(PPP) 환율 기준 5만7천568달러로 일본 대기업(3만6천466달러)보다 57.9% 높았습니다. 전체 평균(10인 이상)은 한국이 4만5천401달러, 일본이 3만4천794달러였습니다. 대졸 초임을 1인당 국내총생산(GDP)과 비교한 분석에서도 한국(78.2%)이 일본(69.4%)보다 높았고 대기업끼리 비교하면 그 격차가 26.5%포인트(한국 99.2%·일본 72.7%)로 커졌습니다. 10∼99인 사업체와 비교했을 때 일본 대기업 초임은 114.4%, 한국 대기업 초임은 149.3%로 나타났습니다.

[집중진단] 17년 참은 대학 등록금…재정 위기 속 인상 '고심'

2025.01.08 ■ 경제현장 오늘 &'집중진단&' - 김영철 서강대 경제학부 교수, 박승재 한국교육개발원 교육혁신 연구본부장 대학가에 등록금 인상이 확산하고 있습니다. 학생들은 반대하지만 대학들은 이대론 대학 운영을 할 수 없다며 인상에 시동을 걸었습니다. 등록금 동결로 대학 교육 환경이 얼마나 나빠졌는지, 교육부는 인상을 용인할지 전문가들과 토론해 보겠습니다. Q. 주요 대학들이 등록금 인상에 시동을 걸었습니다. 서강대, 국민대가 인상을 결정했고 다른 대학들도 동참하는 분위기인데 지금 등록금 인상 바람, 어떻습니까? 비수도권의 사립대학은 몇 년 전부터 등록금을 올리기 시작했다면서요? 국립대는 사립대처럼 올리지 못하는 건가요? Q. 정부의 등록금 규제가 2009년부터 시작됐죠. 국가장학금을 내세워 동결을 강제해 왔는데 그 이후 대학의 재정 상황과 교육 여건은 얼마나 안 좋아졌습니까? Q. 등록금 동결로 교수들의 월급도 사실상 동결 돼왔죠. 박사까지 받은 교수들의 초봉을 대기업과 비교해 본다면 어떻습니까? 좋은 교수 인력을 확보하지 않으면 미래에 어떤 부담으로 나타날까요? 등록금 동결에 따라 학생과 학부모의 부담이 경감된 것은 사회적으로 큰 편익 아닌가요? Q. 경제 상황이 좋지 않다 보니 등록금을 인상하기에 시점이 좋지 않다는 지적도 있는데, 여기에 대해서는 어떻게 생각하십니까? 등록금 인상을 결정한 대학에서 학생들의 반발은 없었나요? Q. 교육부는 지난달 31일 각 대학에 편지를 보내 등록금 동결을 요청했습니다. 지금까지 했던 대로 장학금을 동결 유도 수단으로 쓰겠다는 건데 이번에는 먹히지 않는 겁니까? 그 이유는 무엇인가요? 교육부가 동록금을 올린 대학을 추가로 제재할 가능성이 있을까요? Q. 사립대학에 적립금이 있는 것으로 알고 있습니다. 이 적립금은 어떻게 사용이 되는 것입니까? 등록금 인상 대신 적립금을 적극 활용하는 방안은 어떻습니까? Q. 중앙 정부가 지방에 의무적으로 내려보내는 법정 지방교부세와 지방교육재정교부금으로 초중고를 관할하는 교육청은 돈이 남아돈다고 합니다. 지방교육재정교부금을 대학을 위해 쓸 수 있는 방법은 없을까요? Q. 등록금을 무리하게 인상하지 않고 대학 재정을 확충할 수 있는 다른 방법은 없을까요? 선진국 대학들이 재정을 늘려가는 방법은 어떤 건가요? (자세한 내용은 동영상을 시청하시기 바랍니다.)

올해 일본 기업 평균 임금 10만8천원 인상…'사상 최고' 인상률

2024.10.29 일본 기업의 올해 평균 임금 인상률이 4.1%로 사상 최고를 기록했다고 아사히신문이 오늘(29일) 보도했습니다. 후생노동성이 전날 발표한 2024년 임금 조사 결과에 따르면 1인당 평균 임금 인상률은 4.1%로 전년 인상률보다 0.9%포인트 높았습니다. 이는 비교 가능한 통계 기준으로 1999년 이후 최고라고 아사히는 전했습니다. 평균 임금 인상액은 1만1천961엔(약 10만8천원)으로 전년 인상액보다 2천524엔(약 2만3천원) 많았습니다. 후생노동성은 지난 7∼8월 직원 100명 이상 기업 1천783곳을 대상으로 이 조사를 실시했습니다. 기업 규모별 임금 인상률을 보면 직원 5천명 이상 대기업이 4.8%로 높았고, 대부분 노조가 없는 직원 100∼299명 규모 중소기업이 3.7%로 상대적으로 낮았습니다. 후생노동성 관계자는 &'대기업은 노동력 확보를 위해 초봉 인상 등에 힘을 쓰고 있지만 중소기업에는 어려운 점이 있다&'고 설명했습니다. 한편 일본 최대 노동조합 조직인 렌고(連合·일본노동조합총연합회)는 내년 봄철 임금협상인 춘투(春鬪)에서 임금 5% 이상 인상을 요구하기로 이달 결정했습니다. 고물가로 인해 일본 노동자 실질임금은 2022년 4월부터 올해 5월까지 26개월 연속 감소세를 보이다 6∼7월 올랐으나 8월 다시 하락했습니다.

강남 금수저, 서울대 싹쓸이 …유례 없는 '극약 처방' 나왔다 [스프]

2024.09.05 서울대생 지역 할당이 '강남 집값' 해결할까? 전 세계적으로 명문대학은 그 나라를 대표하는 최고의 교육기관으로 여겨집니다. 이들 대학의 입학 경쟁은 치열하죠. 많은 이들이 선호하는 이유로 졸업 후 '괜찮은 미래'가 보장된다는 인식을 빼놓을 수 없습니다. 실제로 명문대 졸업생들의 '괜찮은 미래'는 여러 연구 결과로 뒷받침됩니다. 2012년 비교경제학저널에 실린 중국 사례 연구에 따르면, 중국의 칭화대나 베이징대 같은 엘리트 대학 졸업생은 다른 대학 졸업생보다 평균 26.4% 더 높은 초봉을 받았습니다. 흥미로운 점은, 엘리트 대학 졸업에 아버지의 교육 수준까지 높으면, 8.2% 포인트 더 높은 임금 프리미엄을 얻었다는 사실입니다. 명문대 졸업장이 가정 배경과 결합하면 더 큰 효과를 낸다는 겁니다. 국내 연구도 있습니다. 2019년 한국노동연구원 조사에 따르면, 명문대 졸업자들은 노동시장 진입 시 14% 정도 높은 임금을 받았고, 40~44세가 되면 그 격차가 46.5%까지 벌어졌습니다. 이는 명문대 졸업의 효과가 단기적인 것이 아니라 생애 전반에 걸쳐 지속되며, 오히려 시간이 지날수록 격차가 더 벌어진다는 걸 보여줍니다. 명문대 졸업 혜택은 단순히 임금에만 국한되지 않습니다. 명문대 졸업장은 단순한 학력의 차이를 넘어 사회적 지위와 영향력의 차이로 이어집니다. 많은 사회 연구를 통해 명문대 졸업자가 승진과 결혼, 사회적 네트워크, 정치적 영향력 등 다양한 분야에서 유리한 위치를 차지하는 것으로 알려져 있습니다. 그러다보니 사교육을 통한 명문대 진학은 사회적 신분 상승의 지름길로 여겨집니다. 매년 수많은 학생들이 대치동에 몰려들어 치열한 입시 경쟁에 매진하는 풍경은 딱히 놀랍지 않습니다. 그런데 한국은행이 최근 서울대와의 공동 심포지엄 자리에서 매우 파격적인 제안을 내놨습니다. 서울대 입학 정원을 지역별 학령인구 비율에 따라 뽑게끔 하는, 이른바 &<지역 할당제&>를 도입하자는 겁니다. 통화정책을 결정하는 기관이 뜬금없이 대학 입시 제도를 뜯어고치자는 의견을 내놓은 이유는 뭘까요? 결론부터 말하자면, 한국은행의 제안은 단순히 교육 기회의 균등을 넘어 “부동산 시장 안정화”라는 경제적 효과를 노린 겁니다. 한국은행은 지속된 입시 경쟁이 교육 불평등을 심화시켰을 뿐만 아니라, 교육열에서 파생된 끝없는 수요가 '강남 집값 쏠림'이라는 경제적 부작용까지 초래했다고 주장했습니다. 이는 한국은행이 싱크탱크로서, 국가적으로 중요한 사회 이슈를 공론화하고 정책을 제안하는 역할을 자임하고 나선 걸로 볼 수 있습니다. 최근 정부가 한국은행의 기준금리 동결 결정에 대해 공개적으로 불편함을 표현하고 있는 시국임을 고려한다면, 한국은행이 &<부동산 장벽에 가로막혀 금리를 동결할 수밖에 없었다&>는 한계를 항변하는 듯한 뉘앙스도 느껴집니다. 이창용 한국은행 총재는 이렇게 말했습니다. 서울대, 연세대, 고려대 교수님들의 결단으로 변화가 시작돼 특정 지역에 몰린 사교육이 전국으로 분산되고, 지방에서 입시를 위해 서울로 이주해 올 필요가 없어지고, 매년 학기 초에는 대학 정문에 각 지역 고등학교의 입학 환영회 플래카드가 걸리는 다양성이 확보된 대학의 모습을 보고 싶습니다. 이렇게 되면 한은이 금리를 조정하는 것보다 수도권 부동산 가격이 더 안정될 것이라 믿습니다. 한국은행은 입시 경쟁이 부동산 과열을 야기한다는 주장을 뒷받침하는 몇 가지 통계를 제시했습니다. 2023년 서울의 아파트 매매 상대 가격은 5대 지방광역시 대비 5배를 웃돈다는 점, 강남구와 서초구로의 초중생 전입률이 2011년 1.4%에서 2023년 2.6%로 크게 증가했다는 점, 2023년 강남구와 서초구의 학급당 초중생 수는 25.6명으로 전국 평균인 21.9명보다 약 4명 더 많다는 점 등입니다. 서울 강남 중심으로 교육 목적의 이주 수요가 강하게 나타나고 있으며, 그게 부동산 가격에 영향을 미치고 있다는 점을 시사합니다. 더 나아가 한국은행은 과도한 입시 경쟁이 저출생과 늦은 결혼, 수도권 인구집중 등 다양한 사회 문제의 원인이 된다고 지적합니다. 좋은 교육 환경을 찾아 수도권으로 몰리는 현상은 지방 소멸이라는 또 다른 사회 문제를 야기할 수도 있습니다. 이에 한국은행은 서울대생 지역 할당제 도입을 통해 입시 경쟁을 완화하고, 얽히고설킨 여러 사회 문제를 일거에 해결할 수 있다고 주장합니다. 그런데 한국은행 제안에는 몇 가지 의문점이 듭니다. 첫째, 교육열에 따른 부동산 가격 상승이 한국에서만 나타나는 문제냐는 겁니다. 예를 들어, 영국에서는 중등교육 성취도가 10% 증가할 때 주택 가격이 7.85% 상승하는 것으로 나타났습니다. 작년 호주의 연구에서도 질 좋은 공립학교가 있는 지역의 주택 가격이 그렇지 않은 지역보다 눈에 띄게 높은 걸로 나타났습니다. 시드니 일반 주택 기준으로 초등학교 학업성취도가 1점 높을수록 해당 지역 주택 가격은 3.9% 상승했고, 고등학교 학업성취도의 경우 1점 상승 시 주택 가격은 2.7~2.8% 높아졌습니다. 미국 보스톤과 프랑스 파리, 스웨덴 스톡홀름에서도 교육의 질과 부동산 가격 간 높은 상관관계가 있다는 조사가 있습니다. 즉, 교육열에 따른 부동산 상승은 전 세계적인 현상이라는 겁니다. 그렇다면 서울 강남 문제가 이들 외국 도시들보다 훨씬 심각하다는 비교가 이뤄져야 개선의 당위성이 생길 텐데, 한국은행 보고서에는 그런 비교가 나오지 않습니다. 둘째, 서울대 지역 할당제 도입에 따른 부동산 안정 기대 효과가 확실하지 않습니다. 앞서 셰필드나 시드니 등은 교육 환경이 좋으면서도 각종 인프라가 잘 갖춰져서 살기가 좋은 도시입니다. 즉, 교육 환경만이 아니라 전반적으로 삶의 질이 높은 지역에 대한 수요가 부동산 가격 상승을 이끌고 있을 가능성이 있습니다. 서울 강남 부동산 가격도 마찬가지입니다. 가령, 교통의 편리성, 문화 시설과 상권 집중, 대기업 본사의 밀집, 일자리의 풍부함 등 다른 환경적 요인들이 부동산 가격을 견인하는 중요한 요인이 될 수 있습니다. 따라서 교육 이주 수요만 제거한다고 해서 강남 부동산 가격 상승이 반드시 멈출 것이라고 기대하기는 어렵습니다. 셋째, 이해 당사자들의 합의를 이끌어내기가 쉽지 않을 걸로 보입니다. 정부와 대학, 고등학교, 학부모, 학생 등 다양한 당사자들의 이해관계가 얽혀 있는 복잡한 문제이기 때문입니다. 특히 서울 강남의 학생과 학부모는 교육 기회가 줄어들 걸로 우려해 상당한 반대를 할 걸로 예상됩니다. 이미 잠재력 있는 상위권 학생들이 강남에 포진해 있는 상황에서 입시 경쟁 모수가 되는 입학 정원 을 지역별 학령인구 기준으로 정한다면 실질적인 경쟁률이 치솟게 되기 때문입니다. 단지 강남에 살고 있다는 이유만으로 하루아침에 입시 경쟁이 불리해진다면 기본권 침해 논란이 생길 수 있습니다. 서울대도 고민일 수 있습니다. 다양한 지역 인재 확보와 입시경쟁 실종에 따른 학생 수준 저하를 놓고 득실을 저울질할 가능성이 큽니다. 결국, 인간의 본성과 시장의 보이지 않는 손에 의해 차곡차곡 만들어진 '대치동 공화국' 체제를 허물기 위해선 상당한 사회적 갈등과 비용을 치를 수밖에 없습니다. 한국은행 주장처럼 완전한 형태의 지역 할당제를 시행하는 대학은 전 세계 어디에도 없습니다. 지역이나 인종, 사회경제적 배경 등을 고려해 부분적인 할당제나 우대 정책을 시행하는 정도가 대부분이죠. 그런 점에서 한국은행의 제안은 '극약 처방'에 가깝습니다. (남은 이야기는 스프에서)